API 代理 vs API 网关：关键区别、使用场景与最佳实践

什么是 API 代理？

API 代理的定义

API 代理是位于客户端应用与后端服务之间的一层轻量级中间层。它通过转发请求、处理基础身份验证以及进行最基本的流量控制，为后端提供一个稳定、可控的接口，通常无需对后端代码进行修改。

使用 API 代理的优势

API 代理为简单架构提供了直观的优势：

• 快速、轻量级部署：代理占用资源少、延迟低，无需大规模基础设施改动即可快速上线。
• 简单的流量控制：通过单一入口，根据路径或请求头将请求路由到正确的后端服务。
• 基础安全与缓存：集中认证、API 密钥与限流；可缓存常用响应，降低后端负载并避免服务被直接访问。
• 成本效益高： 当你需要快速对外暴露 API 时，即使在预算有限或团队规模较小的情况下，也能轻松运行。

什么是 API 网关？

API 网关的定义

API 网关是一台服务器，作为所有客户端请求访问后端微服务的统一入口。除了基本的代理转发功能外，API 网关还可以进行请求路由、聚合多个服务的返回结果、转换数据格式，并执行集中式策略（如身份验证、安全控制和限流）。

API 网关的定义

使用 API 网关的优势

以下是 API 网关在企业级系统中表现强大的关键原因：

• 企业级强安全性： 支持 OAuth、JWT 以及基于角色的访问控制（RBAC），并采用高级加密技术。可防御 DDoS 攻击，并强制执行严格的授权规则。
• 智能服务协调： 可同时调用多个微服务，聚合返回结果并自动进行负载均衡，即使在高并发流量下也能保持系统稳定。
• 更优的性能表现： 缓存常用请求，处理静态响应，并在 HTTP、WebSocket、gRPC 或 SOAP 等协议之间进行转换，有效降低延迟并减轻后端压力。
• 深入的可视化与洞察能力： 内置仪表盘，提供分析、链路追踪和集中式日志，全面掌握系统健康状况和性能表现。

API 代理与 API 网关的区别

下面我们将从十个关键方面对 API 代理与 API 网关进行对比，帮助你选择最适合自身需求的解决方案。

API 代理适合用于轻量级请求转发并提供基础安全能力，而 API 网关则具备支持复杂、大规模系统所需的完整功能集。你可以根据数据转换需求、安全要求、可观测性目标以及预算情况，在 API 代理和 API 网关之间做出选择。

何时使用 API 代理或 API 网关？

API 代理

当你的需求较为简单、资源有限时，API 代理是一个合适的选择。如果你只需要管理少量稳定的 API，不涉及频繁变更或多服务之间的复杂协作，就可以选择代理。对于客户端应用类型相近、且不需要复杂数据转换或协议转换的团队来说，API 代理最为合适。此外，由于部署速度快、成本远低于 API 网关，它也非常适合预算紧张、交付周期短的项目。

API 网关

与代理不同，当你需要高级功能并处理复杂操作时，API 网关是更合适的选择。当你管理大量需要集中控制的微服务，以实现负载均衡和服务协同，或需要同时服务于 Web 应用、移动应用以及 IoT 设备等多种客户端类型时，应选择 API 网关。

对于具有较高安全需求的组织（如 OAuth、多因素认证），或需要向外部开发者开放公共 API 并进行高级数据分析的企业来说，API 网关同样是理想方案。如果你的系统预计会快速增长或面临大规模流量峰值，API 网关能够提供所需的自动扩展能力和性能优化。

API 代理可以像 API 网关一样工作吗？

在比较 API 代理与 API 网关时，通常会发现代理可以通过自定义开发和配置来承担部分网关的功能，但它们缺少在复杂场景中使 API 网关强大的内置能力。虽然可以为代理添加额外逻辑，但与使用专门设计的 API 网关相比，这种方式需要更多的开发和维护成本。

中介与转换

API 代理可以处理基础的中介逻辑，但在复杂转换场景下能力有限。当需要进行诸如 SOAP 到 REST 的协议转换时，代理通常需要你自行编写、维护并更新自定义代码。这一过程可能需要数周甚至数月，并且每次需求或接口发生变化时，都需要重新修改代码。

相比之下，API 网关提供了内置的转换策略，可在几分钟内将现有服务转换为高级 API。你可以直接使用现成的模板来完成数据负载映射、Schema 校验和版本协商，而无需编写自定义代码。API 网关还支持在多个 API 之间复用这些策略，从而节省开发时间并降低维护成本。

编排

API 代理与 API 网关在编排能力上的差异最为明显。API 代理几乎不具备编排功能，而 API 网关在这方面表现出色。以下是 API 网关能够实现的能力：

• 服务聚合： 网关可以同时向多个后端服务发起请求，并将返回结果合并为一个统一的响应，从而减少客户端的往返请求次数。
• 弹性机制： 熔断器可以检测到服务的重复失败并暂时阻断请求，让系统有时间恢复。API 网关与代理在弹性能力上的对比显示，网关支持带有指数退避策略的自动重试机制。
• 条件化工作流： 可根据请求内容、请求头或运行时条件创建复杂的路由规则。API 网关支持 if–then 逻辑，将流量导向不同的处理路径。
• 微服务组合： API 网关将多个服务协调成统一的 API 操作，对客户端隐藏底层复杂性，并自动管理调用顺序和数据依赖关系。

集成

在比较 API 代理与 API 网关的集成能力时，可以发现 API 网关能够处理复杂的集成场景，而这些场景往往会让基础代理难以应对。API 网关可以用来替代或补充企业服务总线（ESB），尤其适用于现代微服务架构。

ESB 更侧重于内部系统集成，具备较强的数据转换能力；而 API 网关则专注于外部 API 管理，提供相对轻量的编排能力。API 网关可以在无需大量自定义代码的情况下，连接多种后端系统、传统的 SOAP 服务、现代 REST API 以及 GraphQL 等新技术。

决策框架：选择代理还是网关？

在选择 API 代理还是 API 网关之前，先问自己以下几个关键问题，确保你的决定基于真实需求，而不是猜测：

• 你的后端有多复杂？ 判断你是在管理一个只有少量接口的单体应用，还是一个需要协调的分布式微服务架构。
• 是否存在多个客户端或对外开放的 API？ 思考你是否需要服务不同类型的客户端、满足多种协议需求，或将 API 暴露给合作伙伴和开发者。
• 你的后端有多复杂？ 看看你是管理一个只有少量接口的单体应用，还是一个需要协调的分布式微服务架构。
• 是否有多个客户端或对外公开的 API？ 思考你是否需要服务不同类型的客户端、满足多种协议需求，或将 API 对外开放给合作伙伴和开发者。
• 你是否需要请求转换或编排？ 选择 API 代理还是 API 网关，取决于你是否需要进行数据格式转换、整合多个服务调用，或使用复杂的路由逻辑。
• 谁来维护这套基础设施？ 考虑你是否拥有专门的 DevOps 团队，还是需要一个当前团队经过最少培训就能管理的解决方案。
• 你对延迟和成本的容忍度如何？ 明确你是更关注最低开销和更低成本，还是可以接受轻微延迟来换取更完整的功能。

当现有的 API 代理已经无法支撑系统的持续增长时，就该考虑迁移到 API 网关了。API proxy 向 API gateway 的迁移需要一个循序渐进的计划。首先，在当前代理旁边部署 API 网关，让两者同时运行。接着，逐步将部分流量切换到网关进行测试，优先选择最简单、影响最小的 API。确认运行稳定后，再逐步迁移其余 API。这样可以在不中断服务的情况下完成整个迁移过程。

常见错误需要避免

许多团队在选择 API 代理与 API 网关时会犯下一些代价高昂的错误。以下是最常见、需要尽量避免的问题：

在不需要的情况下使用 API 网关

如果应用本身较为简单、只包含少量服务，就没有必要部署完整的 API 网关。这不仅会浪费资源，还会让系统变得过于复杂。对于简单需求，应先使用基础的 API 代理，随着业务规模扩大再逐步升级到 API 网关。

在使用 API 代理上停留太久

当系统逐步发展为微服务架构时，不应继续仅依赖基础的 API 代理。在这个阶段，如果在 API 代理与 API 网关之间做出错误选择，就会迫使你自行开发许多 API 网关已经内置的功能，增加开发和维护成本。

跳过性能和安全测试

务必正确配置缓存、限流和身份验证机制。在正式上线之前，应在真实使用场景下对系统进行全面测试，以避免性能瓶颈和安全漏洞。

上线后不进行监控

应从一开始就配置监控和日志系统，以便尽早发现问题。API 网关或 API 代理的部署需要定期查看运行指标、分析错误模式，并根据真实的使用情况调整策略，而不是凭感觉判断。

结论

在 API 代理和 API 网关之间做出选择，取决于你的系统架构复杂度、安全需求以及未来的扩展规划。API 代理非常适合结构简单、后端服务数量较少且只需要基础安全功能的系统。它们部署快速、成本较低，并且几乎不会给系统带来额外的性能开销。当系统采用微服务架构、需要更高等级的安全防护、涉及多协议转换，或预期业务规模会快速增长时，API 网关就成为必不可少的选择。

对于需要在全球范围内管理账号的团队，可以将 API 基础设施与 duoplus 等工具结合使用，从而简化不同地区和平台的账号管理流程。想了解更多关于 API 和代理的实用指南，欢迎查看 9Proxy 的相关内容！